giurisprudenza internazionale
Commissione Europea dei Diritti dell’Uomo
Karlsson c. Svezia (8 settembre 1988)
Esclusione della qualificazione per un posto dl vicario - Violazione della libertà di pensiero, coscienza e religione e della libertà di espressione (artt. 9 e 10 Cedu) - Insussistenza.
La Convenzione europea dei diritti delll’uomo non obbliga, in forza degli articoli 9 e 10, le Parti contraenti ad assicurare che le Chiese, dentro la loro giurisdizione, garantiscano libertà religiosa ai loro membri e seguaci. La libertà di religione quindi non include il diritto di un ecclesiastico  all’interno della struttura di una Chiesa, in cui egli opera o a cui si rivolge per un posto, di praticare una personale ed insindacabile convinzione o fede religiosa.
Il ricorrente sostiene che il rifiuto di accettarlo come candidato per un posto di vicario costituisce violazione del suo diritto alla libertà di pensiero, coscienza e religione come garantiti dall’att. 9 della Convenzione.
La Commissione nota che questa affermazione riguarda la decisione di una Chiesa di Stato, confermata, su appello del ricorrente, dal Governo svedese.
Dal momento che la doglianza del ricorrente si riferisce al fatto di non essere stato accettato come qualificato per il posto di vicario, la Commissione richiama i casi Glasenapp e Kosierk (Corte europea dititti dell’uomo, sentenze Glasenapp e Kosiek del 28 agosto 1986, serie A n. 104 e 105) dove la Corte ha espresso in termini precisi che l’accesso al servizio civile non è diritto garantito dalla Convenzione. La Corte inoltre dichiarò che non vi era alcuna interferenza con un diritto della Convenzione quando il nucleo del ricorso agli organi della Convenzione riguardava misure prese dall’autorità per assicurarsi che una persona aspirante ad un posto possedesse la qualificazione personale necessaria per il posto in questione.
Tuttavia la Commissione ha considerato la doglianza del ricorrente sotto il profilo dell’att. 9 della Convenzione come da lui presentata [...].
La Commissione richiama sotto questo aspetto la sua costante giurisprudenza per la quale l’art. 9 non obbliga le Parti contraenti ad assicurare che le Chiese dentro la loro giurisdizione garantiscano libertà religiosa ai loro membri e seguaci (cfr. n. 7374/76, decisione 8 marzo 1976, D.R. 5, p. 157). La libertà di religione quindi non include il diritto di un ecclesiastico all’interno della struttura di una Chiesa, in cui egli opera o a cui si rivolge per un posto, di praticare una particolare fede religiosa. Se le opinioni del ricorrente circa le donne sacerdote e quindi le sue intenzioni sulla cooperazione con colleghi donne sono ritenute incompatibili con le opinioni generalmente accettate dalla Chiesa in questione, questa non è tenuta ad accettare il ricorrente come suo membro.
D’altra parte se i requisiti richiesti ad una persona dalla Chiesa fossero in conflitto con le sue convinzioni, dovrebbe essere libero di lasciare il suo ufficio, e la Commissione considera questo come un’ultima garanzia del suo diritto alla libertà di pensiero, coscienza e religione.
Nel presente caso la Commissione ricorda che il ricorrente ricopre un posto nella Chiesa di Stato svedese e che non vi è nulla che mostri che il ricorrente debba temere un allontanamento dal suo posto attuale. Inoltre, il ricorrente non ha dimostrato di essere stato sottoposto ad alcuna pressione per cambiare le sue opinioni o che gli sia stato impedito di manifestare la sua religione o opinione. Al contrario sembra chiaramente, dalla decisione del Governo, che le opinioni del ricorrente sulle donne sacerdote non erano considerate tali da renderlo inidoneo, ma che egli non possedeva le qualificazioni necessarie per il posto, ciò che tuttavia, come dichiarato sopra, è una questione che cade fuori dello scopo dell’art. 9.
Di conseguenza la Commissione dichiara che la decisione lamentata non viola in alcun modo l’esercizio dei diritti del ricorrente fondati sull’art. 9 della Convenzione e questa parte del ricorso quindi manifestamente infondata in applicazione dell’art. 27 della Convenzione.
Per quanto riguarda l’affermazione del ricorrente che vi è stata una violazione del suo diritto alla libertà di espressione come garantito dall’art. 10 della Convenzione, la Commissione considera che un uguale ragionamento si applichi mutatis mutandis alla doglianza del ricorrente fondata su questo articolo come per quella relativa all’art. 9. Segue che non vi è stata violazione del diritto clel ricorrente come garantito dall’art. 10 e questo aspetto del ricorso è quindi del pari manifestamente infondato in applicazione dell’art. 27.2 della Convenzione (Omissis)  [Tratto da “Quaderni di Diritto e Politica Ecclesiastica” (1989/1) p. 297-299]

European Commission of Human Rights
Application No. 28626/95 Khristiansko Sdruzhenie “Svideteli na Iehova” (Christian Association Jehovah’s Witnesses) against Bulgaria
Report of The Commission (adopted on 9 March 1998)
Introduction
1.This Report relates to the application introduced under Article 25 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms by Khristiansko Sdruzhenie “Svideteli na Iehova” (Christian Association Jehovah’s Witnesses) against Bulgaria on 6 September 1995. The application was registered on 21 September 1995 under file No. 28626/95.
2.The applicant association was represented by MM Alain Garay and Philippe Goni, lawyers practising in Paris.
3.The Government of Bulgaria were represented by their Agent, Mrs Guenka Beleva and, subsequently, by Mr Vladimir Sotirov of the Ministry of Foreign Affairs and by Mrs Violina Djidjeva, co-agent.
4.On 3 July 1997 the Commission declared the application admissible. It then proceeded to carry out its task under Article 28 para. 1 of the Convention which provides as follows:
“In the event of the Commission accepting a petition referred to it: a. it shall, with a view to ascertaining the facts, undertake together with the representatives of the parties an examination of the petition and, if need be, an investigation, for the effective conduct of which the States concerned shall furnish all necessary facilities, after an exchange of views with the Commission; b. it shall at the same time place itself at the disposal of the parties concerned with a view to securing a friendly settlement of the matter on the basis of respect for Human Rights as defined in this Convention.”
5. The Commission found that the parties had reached a friendly settlement of the case and on 9 March 1998 adopted this Report, which, in accordance with Article 28 para. 2 of the Convention, is confined to a brief statement of the facts and of the solution reached.
6. The following members were present when the Report was adopted: Mm S. Trechsel, President J.-C. Geus M.P. Pellonpää (…)
Part I: Statement of The Facts
7. The applicant is a religious association based in Sofia.
8. The applicant association was founded and registered in 1991 under the Persons and Family Act. In 1994 the Act was amended to the effect that religious associations were required to re-register subject to the consent of the Council of Ministers. The registration of an association which had not received authorisation to re-register from the Council of Ministers was to be cancelled.
9. The applicant association applied to the Council of Ministers for authorisation to re-register. The Council of Ministers did not react to the applicant’s requests for a hearing. On 28 June 1994 the Council of Ministers adopted Decision No. 255 thereby refusing authorisation. The decision stated that it was based on Section 133a and the transitional provision of the Persons and Family Act; no further reasoning was provided.
10. The applicant association did not receive an official copy of this decision. Members of the applicant association first became aware of its contents on 5 August 1994 during a police action in the town of Haskovo. On 9 September 1994 Decision No. 255 was published in the State Gazette, the official organ of the State.
11. On 15 September 1994 the applicant association appealed to the Supreme Court against Decision No. 255. On 13 March 1995 the Supreme Court dismissed the appeal. The Court found that it could only examine whether the Council of Ministers had acted within its competence.
12. Following the adoption of Decision No. 255 various measures were taken against the activities of the applicant association and of its members. These included arrests, dispersal of meetings held in public and private locations and confiscation of religious materials.
13. Before the Commission the applicant association complained under Articles 9, 10, 11 and 14 of the Convention of the suspension of its registration and activities. The applicant association also complained under Article 6 of the Convention that it had no access to a court competent to decide on the merits. The applicant association further complained under Article 10 of the Convention of hostile media reports, including interviews with public officials, and of the alleged impossibility to publish material in response.
Part II: Solution Reached
14. Following the decision on the admissibility of the application, the Commission placed itself at the disposal of the parties with a view to securing a friendly settlement in accordance with Article 28 para. 1 (b) of the Convention and invited the parties to submit any proposals they wished to make.
15. In accordance with the usual practice, the Secretary, acting on the Commission’s instructions, contacted the parties to explore the possibilities of reaching a friendly settlement.
16. By letters of 8 and 12 September 1997 the parties indicated their willingness to reach a friendly settlement. The parties exchanged correspondence and proposals for a friendly settlement and held meetings in Sofia on 20 and 21 November 1997. On 17 January 1998, upon the parties’ request, the Commission made proposals to the parties with a view to resolving some remaining differences in their positions. The parties again met in Sofia on 10 February 1998.
17. By letters of 10 and 11 February 1998 the parties informed the Commission of the final text of the friendly settlement. This text, compiled on the basis of the correspondence received from the parties, reads as follows:(AJWRB is providing orginal french text and an english translation).
“I. Concernant la substitution du service militaire par un service alternatif, le Gouvernement Bulgare s’engage à déposer au Parlement un projet de loi, dans les meilleurs délais, instituant un service civil alternatif au service militaire.
I. Concerning the substitution of mandatory military service with alternative service, the Government of Bulgaria is undertaking to submit to Parliament a draft of the legislation, as soon as possible, instituting a civil service as an alternative to military service.
1.1. Le projet, selon l’avis de la requérante, répond aux exigences des objecteurs de conscience, fidèles des Témoins de Jéhovah, qui souhaitent effectuer un service civil alternatif en remplacement du service militaire.
1.1 The draft, according to the judgement of the petitioner, responds to the demands of conscientious objectors, members of Jehovah’s Witnesses, who wish to partake of alternative civilian service in lieu of military service.
1.2. Le projet de loi définitif, déposé par le Conseil des Ministres au Parlement, sera soumis immédiatement à la Commission européenne des Droits de l’Homme.
1.2 The final draft of this legislation, introduced by the Council of Parliamentary Ministers, will be submitted immediately to the European Commission on Human Rights.
II. Concernant la position des Témoins de Jéhovah sur le sang, la requérante s’engage à rédiger une déclaration, qui sera annexée de façon intégrante aux statuts des Témoins de Jéhovah de Bulgarie en vue de son immatriculation, stipulant que :
II. Concerning the position of Jehovah’s Witnesses on blood, the petitioner undertakes to draft a statement which will become part of the bylaws of Jehovah’s Witnesses of Bulgaria, in view of their registration, stipulating that:
2.1. - les patients Témoins de Jéhovah recourent systématiquement aux soins médicaux pour eux-mêmes et leurs enfants ; il appartient à chacun d’entre eux d’utiliser son libre arbitre, sans aucun contrôle et sanction de la part de la requérante ;
2.1 - Jehovah’s Witness patients resort to the use of the medical system for themselves and their children; each member having the right to make use of this [medical system] freely at their own discretion, without any controls or sanctions on the part of the petitioner;
2.2. - s’agissant du respect de la législation sanitaire bulgare, l’association chrétienne les Témoins de Jéhovah de Bulgarie s’engage à respecter son application, y compris:
2.2 - acting according to the Bulgarian health legislation, the Christian Association of Jehovah’s Witnesses in Bulgaria undertakes to respect the application of said legislation, which comprises:
2.2.1. - en ne fournissant pas de déclaration préalable de refus de transfusion de sang aux personnes mineures;
2.2.1 - to not furnish an advance medical directive refusing blood transfusions to minor persons;
2.2.2. - en ce qui concerne les personnes majeures, en observant les dispositions de ladite législation et en reconnaissant à chaque individu la liberté de choix.
2.2.2 - concerning persons who have achieved the age of majority, in observing the dispositions of said legislation recognizes that each individual retains the freedom of choice.
III. Concernant la reconnaissance du culte des Témoins de Jéhovah, par l’Etat Bulgare, comme religion officielle :
III. Concerning the recognition of the sect of Jehovah’s Witnesses, by the State of Bulgaria, as an official religion:
3.1. L’association chrétienne les Témoins de Jéhovah s’engage à retirer sa requête contre la Bulgarie déposée devant la Commission européenne des Droits de l’Homme;
3.1 The Christian Association of Jehovah’s Witnesses will undertake to withdraw its petition against Bulgaria submitted to the European Commission of Human Rights;
3.2. En conséquence, compte tenu du retrait de la requête, le Gouvernement Bulgare, s’engage à immatriculer les Témoins de Jéhovah en Bulgarie, en tant que culte, conformément à la loi sur les confessions religieuses.
3.2 Consequently, having withdrawn said petition, the Government of Bulgaria will undertake to register Jehovah’s Witnesses and their way of worship in Bulgaria, conforming to the legislation regarding religious expression.
3.3. En conséquence, compte tenu du retrait de la requête, le Gouvernement Bulgare s’engage également à révoquer le point 16 de l’annexe 2 au point 4 de l’arrêté du Conseil des Ministres n° 255 de 1994.
3.3 Consequently, having withdrawn said petition, the Government of Bulgaria will undertake equally to revoke subsection 16 of annex 2 to section 4 of the arresting of the Council of Ministers #255 of 1994.
IV. Seront appliquées les modalités techniques suivantes, concernant la radiation de la requête, étant donné la décision d’immatriculer les statuts de l’association à Sofia :
IV. Having applied the following technical modalities, concerning the removal of the petition, having passed the decision to register the statutes of the association to Sofia:on à Sofia :
4.1. L’association requérante dépose à la Direction des Affaires religieuses les statuts, conformes aux termes du présent règlement amiable, et les autres documents exigés pour l’immatriculation.
4.1 The petitioning association submits to the Administration of Religious Affairs the statutes conforming to the terms of this present amicable ruling, and all other documentation necessary for its registration.
4.2. Après examen, la Direction des Affaires religieuses constate la conformité des statuts aux termes du présent règlement amiable et se prononce pour l’immatriculation de l’association requérante.
4.2 After examination, the Administration of Religious Affairs will report conformity of the statutes to the terms of this present amicable ruling and will give authorization for the registration of the petititioning association.
4.3. L’association requérante retire sa requête N° 28626/95.
4.3 The petitioning association will withdraw its petition #28626/95.
4.4. La Direction des Affaires religieuses immatricule l’association requérante conformément aux termes du présent règlement amiable.
4.4 The Administration of Religious Affairs will register the petitioning association conforming to the terms of this present amicable ruling.”
18. At its session on 9 March 1998, the Commission noted that the parties had reached an agreement regarding the terms of a settlement. It further considered, having regard to Article 28 para. 1 (b) of the Convention, that the friendly settlement of the case had been secured on the basis of respect for Human Rights as defined in the Convention.
For these reasons, the Commission adopted the present Report.
M. De Salvia S. Trechsel Secretary President to the Commission of the Commission

Corte di Giustizia delle Comunità Europee
Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 27 ottobre 1976 
Vivien Prais contro Consiglio delle Comunità europee Causa 130-75
Nella causa 130-75,
Vivien Prais, residente a Londra NW3, 83 West Heath Road, con l’avvocato Francis Jacobs, barrister del Middle Temple di Londra, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso la signora Caroline Reid, 21, boulevard Grande-Duchesse Charlotte, 	ricorrente,
contro
Consiglio delle Comunità Europee, rappresentato dal sig. Henry Darvin, direttore generale presso il servizio giuridico della segreteria generale del Consiglio, in qualità di agente, assistito da Antonio Sacchettini, consigliere giuridico presso lo stesso servizio e con domicilio eletto in Lussemburgo presso il sig. J. Nicolas Van den Houten, direttore del servizio giuridico della Banca europea degli investimenti, 2, place de Metz,		convenuto,
e
David Grant Lawrence, dipendente del Consiglio delle Comunità europee, residente a Bruxelles, Résidence “Les Gaulois”, avenue des Gaulois, con l’avvocato Roger O. Dalcq, del foro di Bruxelles, con domicilio eletto in Lussemburgo presso l’avvocato Jacques Loesch, 2, rue Goethe, 		interveniente,
causa avente ad oggetto l’annullamento della decisione del convenuto in data 29 settembre 1975, con cui si respinge il reclamo della ricorrente del 14 luglio 1975 contro la reiezione, effettuata il 5 maggio 1975, della richiesta da lei presentata il 25 aprile 1975 di sostenere le prove del concorso Consiglio/ LA/108 ad una data diversa da quella stabilita dal convenuto; l’annullamento della summenzionata decisione del 5 maggio 1975; l’annullamento dei risultati del concorso, in quanto falsati dal diniego litigioso; il risarcimento del danno,
La Corte (prima sezione),
composta dai signori: A. M. Donner, presidente; J. Mertens de Wilmars e A. O’Keeffe, giudici;
avvocato generale: J.-P. Warner;
cancelliere: A. Van Houtte,
ha pronunziato la seguente SENTENZA
In fatto
Gli antefatti e gli argomenti svolti dalle parti nella fase scritta possono riassumersi come segue:
I - Gli antefatti e il procedimento
Nella GU n. C 36 del 15 febbraio 1975, pag. 7, la segreteria del Consiglio pubblicava un bando di concorso generale (Consiglio/LA/108) per l’assunzione di un esperto giurista/linguista (traduttore) di lingua madre inglese e per la costituzione di un elenco di riserva.
La ricorrente, cittadina britannica, presentava la sua candidatura sull’apposito modulo.
Con lettera 23 aprile 1975, l’interessata veniva informata che la candidatura era stata accettata e quindi essa avrebbe dovuto presentarsi alle prove d’esame che si sarebbero svolte a Londra il venerdì 16 maggio 1975.
Con lettera 25 aprile, la ricorrente informava il Consiglio di essere di religione ebraica. Poiché la data del 16 maggio coincideva con il primo giorno della festa ebraica del Chavouoth (Pentecoste), durante la quale è vietato viaggiare e scrivere, le sarebbe stato impossibile presentarsi per sostenere le prove d’esame: essa chiedeva di poter sostenere le prove in un giorno diverso.
Con lettera 5 maggio, il Consiglio rispondeva che era impossibile accogliere una simile richiesta, giacché tutti i candidati dovevano venir giudicati in base alle stesse prove, sostenute nello stesso giorno; a questo scopo erano stati organizzati per il 16 maggio esami contemporanei nelle sedi di Bruxelles e di Londra.
Con lettera 14 luglio, la ricorrente ha presentato un reclamo a norma dell’art. 90, n. 2, dello statuto del personale, respinto dal Consiglio il 29 settembre.
Il 18 dicembre 1975, la ricorrente promuoveva il presente ricorso, registrato in cancelleria il 23 dicembre successivo.
Con domanda registrata in cancelleria il 7 aprile 1976, David Grant Lawrence ha presentato domanda d’intervento nella presente causa.
Con ordinanza 21 maggio 1976, la prima sezione della Corte ha accolto la domanda di intervento.
II — Le conclusioni delle parti
La ricorrente conclude che la Corte voglia:
1) Annullare la decisione contenuta nella lettera 29 settembre 1975 con cui si respinge il reclamo della ricorrente.
2) Annullare la decisione del 15 maggio 1975 con cui si respinge la richiesta della ricorrente.
3) Annullare i risultati del concorso, in quanto falsati dal diniego litigioso.
4) Disporre il risarcimento del danno.
5) Porre le spese a carico del convenuto.
Il convenuto chiede che la Corte voglia:
1) Respingere:
	a) la domanda di annullamento della decisione contenuta nella lettera 29 settembre 1975 con cui si respinge il reclamo della ricorrente;
	b) la domanda di annullamento della decisione 5 maggio 1975 con cui si oppone un rifiuto alla richiesta della ricorrente;
	c) la domanda di annullamento dei risultati del concorso in quanto falsati dal rifiuto litigioso;
	d) la domanda di risarcimento del danno.
2) Porre le spese a carico della ricorrente.
III — I mezzi e gli argomenti delle parti svolti nella fase scritta
a) Il mezzo tratto dalla violazione dell’art. 27, 2º comma, dello statuto
La ricorrente osserva che il rifiuto opposto alla sua richiesta di rinvio, si è risolto nella sua esclusione dal concorso unicamente a motivo della sua fede religiosa, in spregio dell’art. 27, 2° comma, che vieta le discriminazioni tra il personale per motivi di razza, di fede religiosa o di sesso. L’imperativo che ne scaturisce per le istituzioni comunitarie è quello di evitare che nell’assunzione del personale si operino discriminazioni a motivo della fede religiosa dei singoli.
Anche se lo statuto non lo prevede espressamente, la discriminazione per motivi religiosi è vietata dal diritto comunitario in quanto incompatibile con i diritti fondamentali della personalità che la Corte deve tutelare (cause 11-70, lnternationale Handelsgesellschaft, Racc. XVI, pag. 1125 e 4-74, Nold, Racc. 1974, pag. 508).
Il Consiglio replica che, in ossequio all’art. 27 —in contrasto con le affermazioni della ricorrente— mai è stato richiesto ai candidati di dichiarare nella domanda la loro fede religiosa, cosicché è impossibile che le informazioni fornite dal candidato vengano utilizzate per operare discriminazioni nei suoi confronti.
Nemmeno si è operata discriminazione a danno dell’interessata nell’esame della sua richiesta di spostare la data dell’esame: un rinvio sarebbe stato negato ad ogni candidato, indipendentemente dai motivi per cui fosse stato richiesto. La discriminazione implica che nei confronti di una determinata persona si assuma un atteggiamento diverso da quello assunto nei confronti degli altri, senza plausibili ragioni. Nella fattispecie non si può riscontrare disparità di trattamento nei confronti degli altri candidati.
Uno spostamento di data concesso ad un solo candidato, costituirebbe un provvedimento lesivo per tutti gli altri candidati. E impossibile svolgere un esame con le stesse prove a due date diverse senza avvantaggiare chi sostiene l’esame nella seconda sessione. D’altra parte un cambiamento dei testi su cui verte l’esame non consentirebbe più di vagliare le capacità di candidati secondo lo stesso parametro. Inoltre i candidati esaminati nella seconda sessione avrebbero maggior tempo per prepararsi.
Se si consentisse lo spostamento degli esami per motivi religiosi, il Consiglio dovrebbe tener in debito conto tutte le confessioni: senza considerare che alcune “professioni di fede” potrebbero essere opportunistiche, si dovrebbe distinguere tra religioni “obbligatorie” e religioni “liberamente praticate” dai singoli. Il problema religioso assurgerebbe dunque ad una importanza inconciliabile con il tenore dello statuto. D’altro canto perché inoltre una seconda sessione non dovrebbe venir concessa per motivi diversi da quelli religiosi, come ad esempio in ossequio alla libertà di pensiero, al rispetto della vita privata e familiare, della libertà d’espressione?
La ricorrente ammette di essersi ingannata affermando che nella candidatura aveva dichiarato di essere ebrea. Tuttavia il Consiglio non ha ritenuto di esser vincolato a tener conto di un determinato orientamento religioso anche se l’interessato lo avesse manifestato in precedenza. Una discriminazione si può compiere non solo usando due metri diversi in situazioni analoghe, ma anche usando lo stesso metro in situazioni diverse (causa 13-63, Italia/Commissione Racc. 1963 pag. 338 e conclusioni dell’avvocato generale Lagrange, pag. 381). Nella fattispecie, l’aver trattato la ricorrente alla stessa stregua degli altri candidati, la cui religione non prescriveva analoghi divieti in quell’occasione, costituisce una discriminazione a danno dell’interessata.
Le ragioni addotte dal convenuto per sostenere l’impossibilità di spostare la data sarebbero futili: in tutte le scuole e in tutte le università la valutazione degli studenti, fatta in assoluto, avviene sulla base di prove diverse, giudicate da esaminatori diversi. Un maggior tempo per la preparazione sarebbe un vantaggio fittizio giacché in questo caso la materia d’esame e molto vaga e la preparazione coincide in pratica con l’esperienza.
Comunque sarebbe sufficiente far sì che la data degli esami non coincida con solennità religiose che impediscano ai candidati di partecipare alle prove.
Anche le riserve circa i motivi delle richieste di rinvio sarebbero esagerate: finora nessun ricorso è stato promosso per simili ragioni, giacché è praticamente impossibile fissare date contrastanti con i precetti cristiani; le feste cristiane corrispondono infatti nella quasi totalità ai giorni festivi del calendario civile.
I musulmani non pare debbano rispettare divieti di tal fatta. L’unica religione colpita sarebbe quella giudaica. Salvo il recente incremento in Francia provocato dagli immigrati provenienti dall’Africa del Nord, il Regno Unito è quello che registra il maggior numero di ebrei praticanti in tutta la Comunità. In questo paese si è disposto in modo da non trascurare le esigenze dei candidati ebrei.
Non si dovrebbero tener in altrettanta considerazione le richieste fondate su altri motivi, come indica il Consiglio, strettamente connessi alla situazione personale del candidato. Tali esclusioni sarebbero individuali e non riguarderebbero intere categorie di persone, come invece avviene nella fattispecie.
Il Consiglio ribatte che la candidata avrebbe potuto specificare che determinati giorni non le erano graditi per sostenere l’esame, richiesta che la Commissione avrebbe potuto tenere in considerazione nella determinazione della data delle prove. Il nome della richiedente avrebbe anche potuto rimanere segreto nei confronti della commissione d’esame.
La ricorrente poteva sapere che le abitudini delle istituzioni non sono sempre identiche a quelle britanniche e nemmeno aveva ragioni per presumere una simile analogia. Se la candidata si fosse premunita in questo senso non vi sarebbe stato pregiudizio per gli altri candidati, perché sarebbe stato possibile trovare una nuova data accettabile per tutti.
Allorché all’interessata è stato rivolto l’invito a sostenere l’esame il venerdì 16 maggio, era impossibile sapere che questa data era incompatibile con le sue convinzioni religiose.
La commissione esaminatrice decide discrezionalmente circa l’opportunità di organizzare una seconda sessione di concorso.
L’allegato II alla replica dimostra che per l’assunzione di pubblici dipendenti —e secondo la prassi britannica— è inammissibile prevedere una seconda sessione per singoli candidati.
La Corte ha sempre cercato di salvaguardare l’interesse della maggioranza dei candidati ad un concorso. Allorché una candidatura singola si presta a critica, ciò non deve pregiudicare il resto delle candidature (causa 31-75, Costacurta/Commissione,  Racc. 1975, pag. 1563).
Poiché esiste il rischio di ledere gli interessi e i diritti della maggioranza dei candidati, il Consiglio deve svolgere il delicato compito di vagliare diritti ed interessi di chi domanda uno spostamento di data e i diritti ed interessi di coloro che potrebbero venir svantaggiati da tale rinvio.
b) Il mezzo tratto dalla violazione degli artt. 9 e 14 della convenzione europea sui diritti dell’uomo
La ricorrente rileva che alla convenzione sui diritti dell’uomo hanno aderito tutti gli Stati membri, quindi i diritti in essa sanciti possono considerarsi parte dei diritti fondamentali che il diritto comunitario deve tutelare. Le istituzioni comunitarie devono tutelare la libertà religiosa il che implica che sul piano amministrativo dovrebbe essere possibile adottare tutti quei provvedimenti necessari a consentire ai candidati di sostenere un esame senza contravvenire ai dettami della loro religione.
L’art. 9 della convenzione sancisce il diritto alla libertà di religione. Il 2° comma dispone che la libertà di manifestare la propria fede religiosa o le proprie opinioni relative non può esser soggetta ad altre restrizioni diverse da quelle che, contemplate dalla legge, costituiscono provvedimenti necessari, in una società democratica, alla pubblica sicurezza, alla tutela dell’ordine, della sanità o della morale pubblica o alla tutela dei diritti e delle libertà dei terzi. Nella fattispecie, l’azione del Consiglio non è stata né “prevista dalla legge”, né “necessaria” in vista di obiettivi particolari. L’unico obiettivo di cui si sarebbe potuto tener conto, sarebbe stato “la tutela dei diritti e delle libertà dei terzi”. Da ciò si può desumere che non sarebbe stato possibile tener conto dei desiderata della ricorrente se i provvedimenti da adottarsi avessero implicato una restrizione della libertà religiosa degli altri. Però la ricorrente osserva che le modifiche di calendario dovevano esser decise tenendo conto delle confessioni religiose di tutti i candidati. L’azione del Consiglio non era “necessaria”, come è dimostrato dalla prassi seguita in Gran Bretagna e dal fatto che simili disposizioni non vengono mai adottate dal Consiglio, come risulta dalla lettera 29 settembre 1975, in cui si afferma che si sogliono respingere tutte le domande di rinvio.
Il Consiglio obietta che la convenzione europea è stata stipulata allo scopo di tutelare un numero limitato di diritti. Quindi si deve concepire come un testo di legge con portata limitata. Vi sono vari diritti, che possono annoverarsi come diritti dell’uomo, che non sono tutelati dalla convenzione. Il problema del diritto ad un posto nella pubblica amministrazione è stato oggetto di un esame particolare da parte della commissione sui diritti dell’uomo nella domanda n. 273/57; è stato dichiarato che tale materia “esula, quanto al suo principio, da quelle contemplate dal titolo primo della convenzione”. Il presente ricorso non può quindi proporsi in base alla convenzione. Quanto alla domanda n. 3798/68, Chiesa di X contro Regno Unito, la Commissione, dopo aver dichiarato che il diritto invocato dagli aderenti alla chiesa di X di entrare nel Regno Unito o di continuare a risiedervi non costituisce un diritto garantito dalla convenzione, ha stabilito che la domanda era irricevibile, malgrado l’assunto che vi era stata discriminazione a motivo della religione.
La convenzione tutela il diritto legittimo di fruire di alcune libertà; il che esclude i divieti di legge e la coercizione fisica da parte dello Stato che comportano un ostacolo all’esercizio dei diritti tutelati dalla convenzione. Nel caso specifico, non sarebbe stato posto alcun divieto dalla legge nei confronti della ricorrente, né le sarebbe stata esercitata violenza fisica per impedirle di seguire pratiche conformi alle sue convinzioni religiose.
Ancora più improbabile è che la convenzione sia il testo più idoneo per disciplinare i particolari dell’organizzazione amministrativa di concorsi speciali, destinati all’assunzione di personale per i pubblici impieghi.
Quanto all’argomento secondo cui solo una “legge” può imporre restrizioni, non è abituale negli Stati membri stabilire per legge le date in cui avranno luogo le prove per l’assunzione di pubblici dipendenti, il che induce a concludere che le amministrazioni nazionali hanno ritenuto che l’oggetto della presente domanda esuli dalla sfera di applicazione della convenzione.
Poiché la convenzione non trova applicazione, tutta la materia resta disciplinata dall’art. 27 dello statuto del personale.
La ricorrente ribatte di non aver mai affermato che la convenzione garantisce il diritto all’accesso ai pubblici impieghi. Pur se uno dei diritti invocati non è menzionato dalla convenzione, esso potrebbe venire indirettamente tutelato in forza di una disposizione della convenzione che tutela un diritto diverso. Ad esempio, pur se un soggetto non può invocare il diritto d’entrare in un paese di cui è cittadino se il paese in questione non ha ratificato il quarto protocollo, il rifiuto d’ingresso potrebbe, in alcune circostanze, se risulta discriminatorio, essere equivalente ad una violazione dell’art. 3 (cfr. causa Asiatici dell’Africa dell’Est, analisi della convenzione europea sui diritti dell’uomo, vol. 13, pag. 928). Nella fattispecie, pur se la convenzione non prescrive espressamente che debbano offrirsi a tutti le stesse possibilità di accedere ad un pubblico impiego, il rifiutare ad un candidato la possibilità di sostenere un esame senza venir meno ai dettami della propria religione, si risolve in una violazione del principio della libertà religiosa, inconciliabile con l’art. 9. Quindi la tesi secondo cui solo una coercizione fisica o esercitata mediante la legge è contraria alla convenzione costituisce un’interpretazione troppo ristretta.
Il Consiglio obietta che, nella causa Asiatici dell’Africa dell’Est, la Commissione non si è limitata a considerare la materia dell’art. 14 come a sé stante, ma l’ha esaminata in quanto la discriminazione di cui i ricorrenti asserivano di essere stati colpiti implicava pure, virtualmente, un trattamento umiliante incompatibile con l’art. 3. Sarebbe dunque necessario dimostrare che è stato violato un diritto specifico espressamente tutelato dalla convenzione.
Contrariamente a quanto afferma la ricorrente, la giurisprudenza citata verte sempre sui mezzi di coercizione fisica o legale ai sensi della convenzione. Nella controversia degli Asiatici dell’Africa dell’Est, menzionata dalla ricorrente, era hl questione la libertà di entrare legalmente nel Regno Unito. Il rifiuto di concedere detta libertà si è concretato hl una misura detentiva.
La ricorrente invece è pienamente responsabile di quanto è avvenuto, giacché non ha segnalato tempestivamente le date che essa non poteva accettare per motivi religiosi.
La libertà di professione religiosa negli Stati membri non costituisce un diritto fondamentale assoluto e incondizionato. In alcuni casi il diritto è concesso previa adeguata notifica di determinati elementi. In altri casi il diritto può esser negato se può pregiudicare alcuni interessi della popolazione o dei singoli.
Si desume che la ricorrente suggerisce alle istituzioni comunitarie di redigere un elenco di date, tenendo conto di un numero limitato di religioni, nelle quali non si possono organizzare esami. Una tale soluzione si risolve in una forma di discriminazione nei confronti di chi professa una religione diversa da quelle prese in considerazione dalle istituzioni nel redigere l’elenco. Tale elenco sarebbe per di più incompatibile con i principi enunciati nello statuto, secondo i quali le assunzioni si effettuano senza tener conto della religione dei candidati.
Onde evitare di invitare i candidati a sostenere gli esami in date incompatibili con la loro fede religiosa, sarebbe necessario assumere informazioni circa la loro religione, ma è proprio tali informazioni che non si intende assumere. D’altronde un simile criterio lascerebbe pochissimi giorni disponibili per prove d’esame.
IV - Fase orale
Le parti hanno presentato le loro difese all’udienza del 1° luglio 1976.
La ricorrente, rappresentata dall’avvocato Francis Jacobs, barrister del Middle Temple, ha comunicato di rinunciare alla richiesta di annullamento dei risultati del concorso, cioè all’annullamento della nomina dell’interveniente David Grant Lawrence.
Quest’ultimo, rappresentato dall’avvocato Roger O. Dalcq, del foro di Bruxelles, ha dichiarato che l’eccezionalità di un intervento in una controversia di questo tipo e il fatto che la ricorrente, allorché ha promosso il ricorso, non potesse prevedere tale eventualità, non dovrebbe aver al cuna ripercussione sul problema delle spese. Quindi le spese di intervento dovrebbero venir poste a carico della parte soccombente.
L’avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all’udienza del 22 settembre 1976.
In diritto
1 Con ricorso registrato in cancelleria il 23 dicembre 1975, la ricorrente, cittadina britannica, candidata al concorso generale Consiglio LA/108, indetto per l’assunzione di un giurista-linguista (traduttore) di madre lingua inglese e per la costituzione di un elenco di riserva, richiede:
a) l’annullamento della decisione contenuta nella lettera 29 settembre 1975 della segreteria generale del Consiglio, con cui si respinge il reclamo della ricorrente del 14 luglio 1975;
b) l’annullamento della decisione del Consiglio del 5 maggio 1975, con cui si respinge la richiesta della ricorrente, avanzata il 25 aprile 1975, di esser ammessa a sostenere le prove d’esame in data diversa da quella prevista;
c) l’annullamento dei risultati del concorso, in quanto falsati dal rifiuto di cui sopra;
d) il risarcimento del danno.
2 Con lettera 25 aprile 1975 la ricorrente comunicava al Consiglio di essere di religione ebraica e che la data fissata per gli esami scritti che l’interessata doveva sostenere —il venerdì 16 maggio 1975, data comune prevista per le sedi di Londra e Bruxelles— coincideva con il primo giorno della festa ebrea del Chavouoth (Pentecoste), nella quale è vietato ai fedeli viaggiare e scrivere. Data questa sua impossibilità di presentarsi alle prove, l’interessata chiedeva di poter sostenere l’esame in data diversa.
3 Con lettera 5 maggio 1975 il Consiglio rispondeva che uno spostamento di data era impossibile, giacché i candidati dovevano venir giudicati in base alle stesse prove sostenute nello stesso giorno.
4 Con domanda registrata nella cancelleria della Corte il 7 aprile 1976, David Grant Lawrence, vincitore del concorso in questione, ha chiesto di poter intervenire nel procedimento, domanda accolta con ordinanza della I sezione della Corte del 21 maggio.
5 Nella fase orale, la ricorrente ha rinunciato a chiedere l’annullamento dei risultati del concorso, specificando che le spese di intervento, in questo caso, non potevano venirle addebitate.
6 La ricorrente osserva in primo luogo che il diniego di spostare la data delle prove le ha in sostanza impedito di partecipare al concorso, quindi l’esclusione è imputabile a motivi religiosi, in spregio dell’art. 27, 2° comma, dello statuto, in virtù del quale i funzionari sono scelti senza distinzione di razza, di religione e di sesso.
7 La ricorrente sostiene inoltre che il diritto comunitario vieta ogni discriminazione per motivi di religione, in quanto tale discriminazione è contraria ai diritti fondamentali della personalità, di cui la Corte deve garantire il rispetto.
8 La ricorrente invoca pure l’art. 9, n. 2, della convenzione europea sui diritti I dell’uomo e sulle libertà fondamentali, in virtù del quale “la libertà di manifestare la propria fede religiosa o le proprie opinioni in materia non può essere soggetta ad altre restrizioni, diverse da quelle che, contemplate dalla legge, costituiscano provvedimenti necessari, in una società democratica, alla pubblica sicurezza, alla tutela dell’ordine, della sanità o della morale pubblica o alla tutela dei diritti o delle libertà dei terzi” ed osserva che —poiché tale convenzione è stata ratificata da tutti gli Stati membri— i diritti sanciti dalle norme ivi contenute vanno considerati alla stessa stregua dei diritti fondamentali che il diritto comunitario tutela.
9 La ricorrente sostiene che l’art. 27 dello statuto del personale va interpretato nel senso che il convenuto deve stabilire le date dei concorsi in modo che tutti i candidati possano presentarsi senza venir meno ai precetti della loro fede religiosa; d’altro canto, il diritto alla libertà di religione, garantito dalla convenzione europea, non consente -sempre ad avviso della ricorrente- di adottare soluzioni diverse.
10 Il convenuto riconosce che il personale deve venir assunto senza distinzioni di razza, di fede religiosa o di sesso, in ossequio a quanto dispone l’art. 27 dello statuto e non intende far statuire che il diritto alla libertà religiosa, come sancito dalla convenzione europea, non rientra nei diritti fondamentali consacrati dal diritto comunitario, però sottolinea che né lo statuto, né la convenzione vanno intesi nel senso che conferiscano alla ricorrente i diritti che essa rivendica.
11 Il convenuto osserva che —volendo attenersi ai dettami proposti dalla ricorrente— si dovrebbe porre in atto una macchinosa organizzazione amministrativa, mentre l’art. 27 non enumera le fedi religiose di cui si deve tener conto. Bisognerebbe quindi tener conto di tutte le religioni praticate negli Stati membri, onde evitare che le prove di concorso si svolgano in una data incompatibile con una delle religioni, i cui adepti risulterebbero esclusi.
12 Lo statuto prescrive che, dovendo occupare un posto vacante per il quale si è deciso di non ricorrere né a promozione né a tramutamento, la scelta della persona idonea si opera, generalmente, mediante concorso per titoli, per esami o per titoli ed esami.
13 Se si indice un concorso per esami, il principio di uguaglianza impone che le prove siano sostenute nelle stesse condizioni da parte di tutti i candidati e, per le prove scritte, l’esigenza pratica di raffrontare gli elaborati dei candidati implica che il testo sia identico per tutti.
14 E quindi essenziale che tutte le prove scritte si svolgano lo stesso giorno.
15 L’eventuale interesse dei candidati a sostenere l’esame in data diversa va vagliato in rapporto alle esigenze di cui sopra.
16 Se un candidato informa l’autorità che ha il potere di nomina che, per ragioni d’indole religiosa, egli non potrà presentarsi agli esami ad una certa data, l’autorità dovrà tenerne conto e cercare di evitare di stabilire in quella data le prove d’esame.
17 Se invece un candidato non rende tempestivamente note all’autorità che ha il potere di nomina le difficoltà inerenti la sua situazione personale, l’autorità può rifiutarsi di spostare la data, specie se essa è già stata comunicata ad altri candidati.
18 Pur essendo auspicabile che l’autorità che ha il potere di nomina si informi in linea di massima, circa le date che per motivi religiosi potrebbero risultare sgradite ai candidati, ed eviti di scegliere detti giorni, per i motivi sopra indicati non si può affermare che lo statuto del personale o i diritti fondamentali menzionati più sopra impongano all’autorità che ha il potere di nomina di evitare che un candidato infranga un precetto religioso, se il vincolo non è stato reso noto.
19 Pur se il convenuto deve ragionevolmente disporre affinché gli esami non si svolgano in date che, per motivi religiosi, impediscano ai candidati di presentarsi —sempreché tali date siano state tempestivamente rese note— si può affermare che nella fattispecie il convenuto è stato informato dell’impedimento dell’interessata solo allorché la data degli esami era già stata fissata quindi era logico opporre un rifiuto alla richiesta di modifica, giacché erano già stati convocati gli altri candidati.
20 Per questi motivi va respinta la domanda della ricorrente.
Sulle spese
21 A norma dell’art. 69 paragrafo 2, del regolamento di procedura, le spese sono poste a carico della parte soccombente.
22 La ricorrente è risultata soccombente.
23 A norma dell’art. 70 del regolamento di procedura, nel caso di ricorsi di cui all’art. 95, paragrafo 2, del regolamento, le spese incontrate dall’istituzione restano a carico di quest’ultima.
24/25 Quanto alle spese d’intervento, l’interesse dell’interveniente è indiscusso, in quanto la sua nomina avrebbe potuto venir annullata. Sarebbe iniquo quindi —dal momento che non è rimasto soccombente— accollargli le spese da lui incontrate, che invece vanno poste a carico della ricorrente.
Per questi motivi La Corte (prima sezione) dichiara e statuisce:
1º Il ricorso è respinto.
2º Le spese sostenute dalla ricorrente e dal convenuto, rispettivamente, restano a loro carico.
3º Le spese di intervento sono poste a carico della ricorrente.
Donner, Mertens de Wilmars, O’Keeffe
Così deciso e pronunziato a Lussemburgo, il 27 ottobre 1976.
Il cancelliere A. Van Houtte	Il presidente della prima sezione A. M. Donner

Siti internet utili per la ricerca
Database America	 http://www.georgetown.edu/pdba/spanish.html
Costituzioni	http://nte-iep.univ-lyon2.fr/Ressources/Liens/constitution-etr.html
			http://www.richmond.edu/~jpjones/confinder/
Organizzazione di Stati Americani	 http://www.oas.org/oaspage/eng/defaultdreames.htm
Organizzazione per l’Unita Africana (OAU-OUA)	 http://www.oau-oua.org/
Consiglio de Europa	 www.coe.fr/index.htm
Corte Europea di diritti umani	 http://www.echr.coe.int/
Corte Suprema degli USA	 http://supct.law.cornell.edu/supct/
Osservatorio delle libertà	 http://www.giurisprudenza.unimi.it/~olir/